අන්තර්ගතය පිටපත් කිරීම හරි නැත

බාට් සිම්සන් පිටපත් 1

පළමුව මගේ වියාචනය: මම වෙමි නීති orney යෙක් නොවේ. මම නීති orney යෙකු නොවන බැවින් මම මෙම ලිපිය ලිවීමට යන්නේ මතයක් ලෙස ය. LinkedIn හි, a සාකච්ඡාව පහත සඳහන් ප්‍රශ්නයෙන් ආරම්භ විය:

මගේ බ්ලොග් අඩවියේ තොරතුරු දැනගත් ලිපි සහ වෙනත් අන්තර්ගතයන් නැවත තැපැල් කිරීම නීත්‍යානුකූලද (ඇත්ත වශයෙන්ම සැබෑ කතුවරයාට ගෞරවය ලබා දීම) හෝ මම පළමුව කතුවරයා සමඟ කතා කළ යුතුද…

මේ සඳහා ඉතා සරල පිළිතුරක් ඇත, නමුත් සංවාදයේ දී ජනතාවගේ ප්‍රතිචාරය ගැන මම තරයේම දුක් වින්දා. ජනතාවගෙන් බහුතරයක් ප්‍රතිචාර දැක්වූයේ ඇත්ත වශයෙන්ම, නීතිමය ඔවුන්ගේ බ්ලොග් අඩවියේ තොරතුරු දැනගත් ලිපි හෝ අන්තර්ගතයන් නැවත තැපැල් කිරීමට. ලිපි නැවත තැපැල් කරන්න? අන්තර්ගතය? අවසර නොමැතිව? ඔයාට විකාරද?

බාට් සිම්සන් පිටපත් 1

ඔබේ වෙබ් අඩවිය වෙනත් වෙබ් අඩවියකට පිවිසෙන්නේ නම්, සාධාරණ භාවිතයක් යනු කුමක්ද යන්න මෙන්ම ප්‍රකාශන හිමිකමක් සමාගමක් හෝ පුද්ගලයෙකු කොතරම් දුරට ආරක්ෂා කරයිද යන්න පිළිබඳව නීතිමය තර්කය අඛණ්ඩව පවතී. ටොන් ගණනක් අන්තර්ගතය ලියන අයෙකු ලෙස, එය වැරදියි කියා මට ඔබට පැවසිය හැකිය. මම කිව්වේ නැහැ ඒක නීති විරෝධීයි කියලා… මම කිව්වා ඒක කියලා වැරදි.

ඇදහිය නොහැකි තරම්, ටින්ට් මගේ අන්තර්ගතය දිනකට 100 වතාවක් අමුත්තන් විසින් පිටපත් කරන බවට සංඛ්‍යාලේඛන මට සපයයි. දිනකට 100 වතාවක් !!! එම අන්තර්ගතය බොහෝ විට විද්‍යුත් තැපෑලෙන් බෙදා හරිනු ලැබේ… නමුත් සමහර ඒවා වෙනත් පුද්ගලයින්ගේ වෙබ් අඩවි වලට ඇතුළත් කරයි. සමහර අන්තර්ගතයන් කේත සාම්පල වේ - බොහෝ විට එය වෙබ් ව්‍යාපෘති බවට පත් කරයි.

මම පෞද්ගලිකව අන්තර්ගතය නැවත තැපැල් කරනවාද? ඔව්… නමුත් සෑම විටම අවසරය ඇතිව හෝ අන්තර්ගතය නිර්මාණය කළ වෙබ් අඩවියේ ප්‍රතිපත්තිය අනුගමනය කිරීමෙන්. කරුණාකර මා නොකියූ බව සැලකිල්ලට ගන්න ආරෝපණය. ඔබ පළ කළ අන්තර්ගතයට බැක් ලින්ක් එකක් විසි කිරීම අවසරයක් නොවේ… අවසරය ඔබට පැහැදිලිවම ලබා දිය යුතුය. මා බොහෝ විට අලෙවිකරණ තාක්‍ෂණ සමාගම් ඔවුන්ගේ වේදිකාවට හෝ මෘදුකාංගයට යොමු කරයි… සම්පූර්ණ සමාලෝචනයක් ලිවීමේ දුෂ්කර කාර්යයට වඩා, මම බොහෝ විට ඔවුන්ගෙන් ඉල්ලා සිටින්නේ ඔවුන් එය තනතුරට පත් කිරීමට කැමති ඉස්මතු කිරීම් සඳහා ය. ඔවුන් ඒවා ප්‍රකාශයට පත් කිරීමට ප්‍රකාශිත අවසරය ලබා දෙයි.

ප්‍රකාශන අයිතියට පිටින්, මම නිර්මාණාත්මක කොමන්ස් භාවිතා කිරීමේ පැත්තෙන් වැරදියට නැඹුරු වෙමි. නිර්මාණාත්මක කොමන්ස් වෙබ් අඩවියේ වැඩ ආරෝපණයකින් පමණක් පිටපත් කළ හැකිද, ආරෝපණයකින් තොරවද, නැතහොත් අමතර අවසරයක් අවශ්‍යද යන්න පැහැදිලිව නිර්වචනය කරයි.

සෑම ව්‍යාපාරයක්ම අන්තර්ගත ප්‍රකාශකයෙකු බවට පත්වන යුගයක, වෙනත් කෙනෙකුගේ අන්තර්ගතය සමඟ ලිපියක් පිටපත් කර ඇලවීමට ඇති පෙළඹවීම ප්‍රබල වේ. එය අවදානම් සහගත පියවරකි, නමුත් එය දවසින් දවස අවදානම් සහගත වේ (බ්ලොග්කරුවන්ට එරෙහිව නඩු පවරන්න රයිට්හැවන්). නඩු වලංගු ද නැද්ද යන්න නොසලකා… ඔබේ බට් උසාවියට ​​ඇදගෙන යාම සහ ඔබව ආරක්ෂා කිරීම සඳහා නීති orney වරයකු බඳවා ගැනීම කාලය ගතවන සහ මිල අධිකය.

ඔබේම අන්තර්ගතයක් ලිවීමෙන් එය වළක්වා ගන්න. එය ආරක්ෂිත දෙයක් පමණක් නොවේ, එය කිරීමද හොඳ දෙයකි. අපගේ වෙබ් අඩවි සංවර්ධනය කිරීම සඳහා අපි බොහෝ කාලයක් හා වෑයමක් ආයෝජනය කර ඇත්තෙමු (බොහෝ සමාගම් මෙන්). ඔබේ අන්තර්ගතය වෙනත් වෙබ් අඩවියක ඔසවා ඉදිරිපත් කර තිබීම… අවධානය මෙන්ම සමහර විට ආදායම පවා ආකර්ෂණය කර ගැනීම… සරල සිනිඳුයි.

රූප: බාට් සිම්සන් හුණු පුවරු පින්තූර - පින්තූර

13 අදහස්

  1. 1

    මචන් ඔයා සම්පූර්ණයෙන්ම නීත්‍යානුකූලව එදිරිව වැරදියි. එය නිවැරදි නොවන අතර සමහර අවස්ථාවල එය දේශසීමා නීති විරෝධී ය. ක්‍රෙඩිට් + ලින්ක් සමඟ 10 සිට 20% දක්වා කමක් නැති බව මම සමහර ස්ථාන කියවා ඇත්තෙමි, ඒ සියල්ල සන්දර්භය මත ද රඳා පවතී. උපහාසාත්මක, “කොලෙජ්” සහ වෙනත් වර්ගවල දේවල් තව ටිකක් සැහැල්ලු වේ.

    නමුත් මට කියන්නට ඇත්තේ අවසරය අවශ්‍ය වන්නේ ඔබ සම්පූර්ණ දේම හෝ එහි විශාල කොටසක් “නැවත තැපැල්” කරන්නේ නම් පමණි.

    උදාහරණයක් ලෙස, මම සමාජ මාධ්‍යවල කොටසක් ලියන්නේ නම් සහ ඔබට උපුටා දැක්වීමට අවශ්‍ය නම්, Douglas Karr මගේ පෝස්ට් නිදසුන සඳහා වචන 600 - 1200 ක් වේ… තවද මට ඔබගේ එක් පෝස්ට් එකකින් උපුටා දැක්වීමක් කිරීමට අවශ්‍ය නම් මම උපුටා දැක්වීමක් භාවිතා කර අවසර ඉල්ලීමකින් තොරව ආරෝපණය ලබා දෙන්නෙමි.

    සියල්ලට පසු ඔබ එය අන්තර්ජාලයේ පළ කළ අතර ඒ නිසා ඔබ දැන් “මහජන චරිතයක්” වන අතර මා උපුටා දක්වන ඕනෑම අයෙකුගෙන් මට අවසර ඉල්ලීමට සිදුවුවහොත් යමක් පළ කිරීම කළ නොහැක්කකි - සමහර අය දින, සති හෝ කිසි විටෙකත් ප්‍රතිචාර නොදක්වයි. නමුත් වචන ගණන ගැන කොටස සටහන් කරන්න… උපුටා දැක්වීමක් වාක්‍ය 1 ක්… උපරිම 2 ක් වනු ඇත, එබැවින් එය වාක්‍ය 1 - 100 කින් 200 ක් පමණක් වනු ඇත.

    සහ… මම නීති lawyer යෙකු හෝ කිසිවක් නොවේ, එබැවින් මෙය ඇත්ත වශයෙන්ම මගේ මතයයි.

  2. 2

    OPC (වෙනත් පුද්ගලයින්ගේ අන්තර්ගතය) හි මාෂප් සෑදීම ද නිවැරදි නැත. එය බුද්ධිමය දේපල හෝ ආරක්ෂා කර ඇති අදහසයි. වචන පමණක් නොවේ. නෑ…

  3. 4

    උපුටා ගැනීම් ගැන ඔබට හැඟෙන්නේ කෙසේද? නව ලිපියක් සඳහා අඩිතාලම ලෙස මම බොහෝ විට සිත්ගන්නාසුළු හෝ ආනුභාව සම්පන්න යැයි සිතන බ්ලොග් අඩවියෙන් ඡේදයක් අදින්නෙමි. මම සෑම විටම පසු සබැඳි සහ ණය ඇතුළත් කරමි.

    • 5

      එය මට ඔවුන් ගැන හැඟෙන ආකාරය නොවේ, ලොරේන්… එය වෙබ් අඩවියේ හිමිකරුට හැඟෙන ආකාරයයි. උපුටා ගැනීම් තවමත් අන්තර්ගතය පිටපත් කරමින් සිටී - ද්‍රව්‍යය කෙතරම් කුඩාද යන්න ගැටළුවක් නොවේ. ඔබ අනුන් දැනුවත් කිරීම වැනි දේවල් කරන්නේ නම් උපුටා ගැනීමක් 'සාධාරණ භාවිතය' යැයි යෝජනා කරන්නන් පවසනු ඇත. කෙසේ වෙතත්, අපගේ වෙළඳ නාමය සහ අපගේ ව්‍යාපාරය ගොඩනංවන බ්ලොග් අඩවියක් ඇති අය එම උපුටාගැනීම් වලින් ලාභ ලබති. එය වක්‍රව වුවද, ඔබට නඩු පවරනු ඇත.

      • 6

        මම හිතන්නේ උපුටා ගැනීමක් සෑම විටම සාධාරණ භාවිතයක්. ගැටළුව වන්නේ මිනිසුන් සාධාරණ භාවිතය පිළිබඳ සමස්ත සංකල්පය අනිසි ලෙස භාවිතා කිරීමයි. උපුටා ගැනීමක් යනු කුමක්ද සහ අප එය නිර්වචනය කරන්නේ කෙසේද යන ප්‍රශ්නය මෙහි ඇත්ත වශයෙන්ම වැදගත් වේ.

        සාධාරණ භාවිතය පැහැදිලිව නිර්වචනය කර ඇති අතර සාධාරණ භාවිතය යනු කුමක්දැයි ඔබ කියවිය යුතුය. එය මෙහි ඉතා හොඳින් විස්තර කර ඇත: http://en.wikipedia.org/wiki/Fair_use

        අඩවි හිමිකරුවෙකුට උපුටා ගැනීමක් ලබා දීමට තාක්ෂණික ක්‍රම තිබේ, උදාහරණයක් ලෙස කතුවරයකු ඔවුන්ගේ සංග්‍රහය හරහා එය සපයන්නේ නම්, මෙය * උපුටා ගැනීමක් බව වටහා ගත හැකිය. බ්ලොග් කරුවන් වශයෙන් “තෝරාගෙන තෝරා ගැනීම” අප සතු නොවේ. උපුටා ගැනීමක් ලෙස අපට භාවිතා කිරීමට අවශ්‍ය ඡේදය.

        උපුටා ගැනීමක් අර්ථ දක්වා නොමැති නම්, ඔබේ ලිවීමට සන්දර්භය ලබා දීමට සහ සබැඳියක් සැපයීමට ලිපියේ උපුටා දැක්වීමක් භාවිතා කිරීම සුදුසු යැයි මම සිතමි. ඔබේ ලිපිය මුල් පිටපතක් බවට වග බලා ගන්න සහ උපුටා දැක්වීම / උපුටා ගැනීම එහි ඇත්තේ කරුණක් ඉදිරිපත් කිරීමට හෝ යමෙකු උපුටා දැක්වීමට පමණි. එය ලිපියේ කුඩා කොටසක් විය යුතුය, එබැවින් එය සැබවින්ම කොල්ලකෑමක් හෝ සරලව නැවත මුද්‍රණය කිරීමක් නොවේ, නමුත් එය කතුවැකිය, විවේචනය, උපහාසය සහ රුචි අරුචිකම් වලට වැටිය යුතුය.

        එය සෑම විටම මුල් ලිපියෙන් භාවිතා වන වචන ප්‍රමාණයට නැවත පැමිණෙන අතර ඔබ කොපමණ ප්‍රමාණයක් ලියන්නේද යන්න ඔබ සංවාදයට හෝ මාතෘකාවට වටිනාකමක් එක් කරන්නේද? නැතහොත් ඔබ වෙනත් අයෙකු පැවසූ දේ නැවත ලියමින් සිටින අතර ඔබේ ලිපිය තනිකරම සහ සම්පූර්ණයෙන්ම පාහේ එම ලිවීම මත පදනම් වී තිබේද? ඔබ අගය එකතු නොකරන්නේ නම්, ඔබ කරන්නේ කුමක්දැයි මම ප්‍රශ්න කරමි. ඔබ අනෙක් අතට නම්, ඔබේ මතයට සහය දැක්වීම සඳහා යමෙකු හෝ ඔවුන්ගේ ලිපිය උපුටා දක්වමින් ඒ සඳහා යන්න. එය සිදුවන්නේ මුල් ලිපියට වැඩි නිරාවරණයක් ගෙන ඒමට පමණක් වන අතර, ඔවුන්ගේ ලිඛිතව මුදල් ඉපයීමට ප්‍රශ්නගත බ්ලොගර් එහි සිටී නම්, මෙය උපකාරී වනු ඇත.

        • 7

          ඔබ ඔබේම කාරණයට අභියෝග කරනවා, ඔස්කාර්… සහ මගේ සහාය. ගැටලුවට ප්‍රධාන දෙය නම් “සාධාරණ භාවිතය” යනු කුමක්ද යන්න සනාථ කිරීමට හෝ සනාථ කිරීමට නිශ්චිත අවශ්‍යතාවක් නොමැති වීමයි. වචන ගණනට එයට කිසිදු සම්බන්ධයක් නැත (බලන්න: http://www.eff.org/issues/bloggers/legal/liability/IP) ඔබට නඩු පවරන්නේ නම්… ඔබ උසාවියට ​​යන අතර එය තීරණය වන්නේ එතැනිනි. ඒ වන විට, මගේ අනුමානය නම් ඔබ දැනටමත් බොහෝ කාලයක් හා සමහර විට මුදල් වියදම් කර ඇති බවයි. එය මගේ අනතුරු ඇඟවීමේ වචනයයි - බ්ලොග්කරුවන් ප්‍රවේශම් විය යුතුය.

  4. 8

    සංවර්ධකයෙකු ලෙස, සංවර්ධක බ්ලොග් සමඟ මම බොහෝ විට මෙය දකිමි. සංවර්ධකයින් මයික්‍රොසොෆ්ට් සංවර්ධක ජාලය (එම්එස්ඩීඑන්) වැනි වෙබ් අඩවියකින් කේත ඉවත් කර එය ඔවුන්ගේ තනතුරට ඇතුළත් කර, මූලාශ්‍රය පැමිණියේ කොහෙන්ද යන්න පිළිබඳ සඳහනක් ලබා දීමට අපොහොසත් වන අතර කේතය එය තමන්ගේම යැයි අදහස් දක්වනු ඇත. එය මුල් කෘතියක් බව ඔවුන් පැහැදිලිව නොකියන නමුත්, ඔවුන් එම කෘතිය උපුටා දක්වන්නේ ද නැත. මෙය මුල් කෘතියක් වන අතර ඒවා විෂය පිළිබඳ අධිකාරියක් යන හැඟීම ඔබට ඉතිරි කරයි.

    මෙම සියලු අන්තර්ගතයන් ඇත්ත වශයෙන්ම අප සියලු දෙනා ඉගෙන ගත් හෝ ඉගෙන ගත යුතුව තිබූ දේ වෙත උසස් පාසලේදී වෙනත් වැඩ සහ කොල්ලකෑම් ගැන සඳහන් කරයි. එය බොහෝ දෙනෙකුට හානිකර නොවන බවක් පෙනෙන්නට තිබුණද එය සදාචාර විරෝධී ය. පෝස්ටරය අන්තර්ගතය නැවත පළ කිරීමට අවසර ලබා ගත්තද, ඔවුන්ගේ මූලාශ්‍රය උපුටා දැක්වීමට ඔවුන්ට තවමත් බැඳීමක් තිබේ.

  5. 9

    ඔබේ ලිපිය ඉතා උනන්දුවෙන් කියවන්න, හිමිකරුගේ අවසරය ඇතිව ප්‍රකාශන හිමිකම සහිත අන්තර්ගතයන් පළ කිරීම / ප්‍රකාශයට පත් කිරීම සම්බන්ධයෙන් අපගෙන් බොහෝ දෙනෙක් වැරදිකරුවන් යැයි මම සිතමි.

    BTW, පුදුමයි, බාට් සිම්ප්සන්ගේ ග්‍රැෆික් පළ කිරීමට ඔබට අවසර ලැබුණාද?

    • 10

      හායි ඔඩේල්,

      ඔව්, පාදකයේ ඇති ග්‍රැෆික් පිළිබඳ සඳහන ඔබ දකිනු ඇත - ලිපියේ සඳහනක් ඔවුන්ගේ වෙබ් අඩවිය වෙත නැවත ඇති තාක් කල් අවසරය ඇතිව භාවිතා කරන ලදි. 🙂

      ඩග්

  6. 11

    මේ පිළිබඳ එක් යාවත්කාලීනයක් - රයිට්හැවන් ඉක්මනින් ව්‍යාපාරයෙන් ඉවත් විය හැකි බව පෙනේ. නරක මාධ්‍ය සහ දුර්වල අධිකරණ ක්‍රියාකාරිත්වය ඒවා ස්තූතිවන්ත වන අයුරින් සිදු කරයි!

  7. 12

    හායි ඩග්ලස්.

    වෙනත් බ්ලොග් අඩවියකින් අන්තර්ගතය වෙබ් අඩවියකට පිටපත් කර ඇත්දැයි දැන ගැනීමට මම උනන්දු වෙමි. . . එවිට බ්ලොගර් කලබලයට පත්වන අතර අන්තර්ගතය ඉවත් කරන ලෙස ඉල්ලා සිටී. . . අන්තර්ගතය වහාම ඉවත් කර සමාව ඉල්ලනු ලැබේ. . . එවිට බ්ලොග්කරුට චෝදනා කිරීමට අයිතියක් තිබේද?

    ස්තූතියි, මම ඔබෙන් ආපසු පැමිණීමට බලාපොරොත්තු වෙමි

    • 13

      ඔව්, කෙල්සි. අන්තර්ගතය සොරකම් කිරීම සොරකම් කිරීමකි, ඔබ හසු වූ පසු සමාව ඉල්ලීම කාරණය වෙනස් නොකරයි. එයින් කියැවුණේ - කිසිවෙකු එය ඉවත් කිරීමෙන් පසු මම කිසි විටෙකත් නීත්‍යානුකූලව ඔවුන් පසුපස නොගියෙමි.

ඔයා සිතන්නේ කුමක් ද?

මෙම වෙබ් අඩවිය ස්පෑම් අඩු කිරීම සඳහා Akismet භාවිතා කරයි. ඔබේ ප්රතිචාර දත්ත සැකසූ ආකාරය ඉගෙන ගන්න.